Краеведческая археология земли Брянской
Уже с XIX-го века археология в России существо-
вала в двух ипостасях. Первая – столичные научные обще-
ства, в первую очередь, Императорская Археологическая
Комиссия, трансформированная в 1919 г. в Российскую
академию истории материальной культуры (РАИМК),
ставшую спустя 7 лет Государственной (ГАИМК). Вторая,
так называемая «провинциальная археология», – с конца
XIX в. сосредоточилась в Губернских ученых архивных
комиссиях (ГУАК). Конечно, нет науки «столичной» и
науки «провинциальной», если говорить о взглядах и кон-
цепциях. Однако, речь идет не о них, а о типах организа-
ционной структуры научного сообщества.
В начале 1920-х гг., благодаря уцелевшим энтузиа-
стам и любителям старины вновь всколыхнулся интерес к
отечественной истории и культуре. Стихийно, в разных
городах, стали появляться и расти краеведческие бюро,
общества и товарищества. На счету местных краеведов не-
малые открытия. Так, создатель Брянского краеведческого
общества – осевший в Брянске петербуржец С.С. Деев –
открыл первый в верхнем Подесенье памятник эпохи па-
леолита – Супоневскую стоянку. Продолжал раскопки в
Кветуни Г.М. Поршняков, составивший археологическую
карту Трубчевского уезда.
Так, учитель и археолог Н.И.
Лелянов составил свод, в который вошло свыше 500 ар-
хеологических памятников. Возобновляется выход перио-
дических региональных научных изданий, пришедших на
смену различным дореволюционным «Известиям» ГУАК и
Церковно-Археологических обществ («Брянский край»,
«Известия Курского губернского Общества краеведения» и
т.п.). Шло активное сотрудничество краеведов и столич-
ных ученых, встречи и общение на всесоюзных съездах и
конференциях. Стали организовываться и совместные экс-
педиции, например, раскопки Супоневской стоянки сила-
ми сразу нескольких столичных структур (МГУ, ГИМ,
ГАИМК) и местного научного сообщества.
Зарождающаяся региональная гуманитарная наука
также была раздавлена, начало чему положило «Дело кра-
еведов» 1933-1934 гг., выделенное в отдельное производ-
ство из «Академического дела» (Щавелев, 2002). В Цен-
трально-Промышленной области было арестовано 92 чело-
века из Курска, Орла, Липецка, Тамбова и Воронежа. Пя-
терых расстреляли, остальных приговорили к лагерям.
10.06.1937 г. вышло
постановление СНК РСФСР, запрещающее существование
центрального и местных бюро краеведения.
Впрочем, говорить о том, что у археологов-
краеведов специализации не было вовсе, тоже неверно.
Так, например, Ф.М. Заверняева наиболее интересовали
каменный век и рубеж нашей эры с его сложными этноге-
нетическими процессами. В.П. Левенок отдавал предпо-
чтение эпохе неолита (этому посвящены обе его диссерта-
ции – и погибшая в войну, и защищенная в 1970-м) и ран-
нему железному веку. В.А. Падин, в основном, занимался
славянскими древностями (впрочем, относя к ним и ран-
ний железный век Десны – наперекор своему оппоненту
Левенку). Е.А. Шмидт основное внимание уделил изуче-
нию раннего железного века верхнего Поднепровья. Ю.А.
Липкинг больше всего уделял внимания «темным векам» –
раннему средневековью. Именно в перечисленных обла-
стях этими учеными были.
Методика раскопок также была далека от совер-
шенства. Например, Ф.М. Заверняев принципиально не
признавал нивелир – в итоге ни один объект в его раскопах
(за исключением тех, что попали в профили стенок) не за-
фиксирован в трех проекциях, что весьма обесценило по-
лученные данные. Часто требующий тонкой работы но-
жом, кистью, тровелом культурный слой вскрывался грубо
и поспешно – штыковой лопатой. Столь же грубо произво-
дилась зачистка стенок раскопа, из-за чего «терялась» тон-
кая геологическая текстура. Порой безупречность отчетов
не всегда отвечала реалиям полевого сезона. Временами,
например, отсутствующе в реальности темное пятно мо-
гильной ямы (наличие которой требовалось рецензентам)
«изображалось» на фото с помощью садовой лейки (со
слов Б.И. Нефёдова – сотрудника экспедиции Падина).
Уникальные изделия из кости и бивня мамонта клеились
растворенной в ацетоне фотопленкой. Металл практически
не реставрировался, отчего многие коллекции, включая
материалы Кветуньского некрополя, безвозвратно разрушаются.
Археологи-краеведы по мере сил не только изучали
древнейшую историю малой родины, но и, по примеру
ушедших в сталинские лагеря учителей и предшественни-
ков, популяризировали ее. Как показывает анализ библио-
графических сводов и газетных подшивок, число их науч-
но-популярных публикаций в местной и региональной
прессе (сотни!), как правило, на порядок, а то и два, выше,
чем совокупность аналогичных статей и заметок, подпи-
санных столичными исследователями. В.А. Падин гордил-
ся пережившей два издания книгой «Трубчевск». Но осо-
бенно ярок вклад в дело популяризации региональной ар-
хеологии Ю.А. Липкинга, написавшего не только массу
заметок в газеты и глав в учебники по региональной исто-
рии, но и выпустившего две книги, знакомящие читателя с
археологией курщины (Липкинг, 1966, 1972), а также
очень достоверно написанный исторический роман «Куде-
яров стан». Еще два тома художественно-исторической
трилогии Липкинга увидели свет только после его кончи-
ны, к 100-летию со дня рождения. Это пример для подра-
жания современным региональным археологам, часто от-
дающим трудное дело пропаганды своих изысканий в руки
«всезнаек» журналистов, занимающихся в последнее время
скорее профанацией науки, поиском «жареных фактов», а
порой не гнушающихся даже беспардонным подлогом и
очернительством.
Многие археологи-краеведы только к концу жизни,
когда энтузиазм сменился усталостью, обидой, болезнями,
дождались заслуженных почестей. Так, Ф.М. Заверняев,
когда к нему уже в 1985 г., в связи с 1000-летием Брянска,
пришло, наконец, признание в виде звания «Заслуженного
работника культуры» и долгожданной квартиры, с горечью
говорил: «Зачем мне это теперь, когда жить осталось так
мало и нет уже сил продолжать работу…». Создатель
1000-летия Трубчевска, ставшего поводом для социального
и культурного расцвета города, В.А. Падин не получил ни
почетного звания, ни награды, ни квартиры. Разбились о
мнения чиновников попытки добиться присвоения ему
звания «Заслуженный работник культуры». Лишь незадол-
го до кончины он получил медаль Ассоциации Малых го-
родов России. Ну, а В.П. Левенок вовсе был забыт боль-
шинством коллег в последние годы жизни. Да и в родном
Трубчевске не обрел должного почета даже посмертно, к
своему столетию. Хотя в Липецке прошла крупная между-
народная научная конференция, посвященная этой дате.
Итак, перетекание научной активности из столицы в
провинцию – явление закономерное и неизбежное. Может
статься, что вскоре это окажется единственным шансом
сохранить российскую археологию с ее специалистами,
связями, научными школами в виде мозаики широко взаи-
модействующих между собой региональных научных цен-
тров. Время перемен в стране, несмотря на иллюзию ста-
бильности, не завершилось. Начавшееся новое падение
мировых цен на энергоносители и неподготовленность
страны к кризису ввиду реализации тупиковой идеи «энер-
гетической сверхдержавы» может привести к результатам,
аналогичным событиям 1991 г., но уже в рамках РФ (Гав-
рилов, 1998; Chang Hsimo, 2005; Brzezinski, 1997). При та-
ком сценарии региональные научные центры, как музей-
ные, так и в особенности вузовские, способные готовить
новые кадры, должны сыграть роль «подушки безопасно-
сти» для целого ряда научных направлений, включая и ар-
хеологию.
А.А. Чубур, кандидат исторических наук, профессор РАЕ, доцент, Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского
Феномен краеведческой археологии: от романтиков-краеведов к региональным научным центрам
